Pérez-Reverte arremete contra internet

Pérez-Reverte arremete contra internet  Publicado el 14 agosto 2012 por Noblejas:  Esta mañana -tras leer la última página de El Mundo de hoy, y buscar una publicación que recoja la frase- he escrito en Twitter:

OK con Pérez-Reverte sobre internet como triunfo d estupidez para estúpidos. Analfabetos parecen competir con U Eco... http://is.gd/zAeMls 

Casi de inmediato he visto que ha habido unas cuantas bajas entre los seguidores. Como no quiero pensar según el modo sofista del consabido "post hoc ergo propter hoc", he imaginado que habrán sido los buscadores de seguidores que sólo se apuntan a seguirte para que luego les correspondas y así aumentar sus presuntos seguidores, u otra artimaña de twitter, o lo que sea.

Pero me he quedado con la insatisfacción de lo que cabe decir en 144 espacios. Porque entiendo y quiero imaginar que Pérez-Reverte no siempre juega a ser o parecer irreverente porque sí. A veces son los medios los que sacan de quicio las cosas, al exagerar, al menos un poco (y lo digo pensando en los colegas profesionales), en sus titulares. Este es el caso, me parece:

Porque bajo el titular, lo que hay es una entrevista más o menos de ocasión, en la que lo subido a titular aparece así en el texto, tras ser preguntado acerca de su opinión sobre "los gatitos en internet":

Bien claro está que Reverte no desprecia internet, pero el titular puede dar lugar a entenderlo así. Bien claro está que Reverte dice que ha intentado -probablemente sin éxito total, al hablar en pasado- "que no me haga falta"...

Bien claro está, también, que el sustrato de la cuestión implica -como no podría ser de otro modo- que Reverte y cualquier persona con sentido común piensa y sabe por experiencia que en internet se publican, dicen y hacen imfinidad de estupideces. Hasta el punto de que -poniendo las cosas en la tesitura de comparar tantas cosas publicadas con los dos autores que menciona (que a su vez, alguna estupidez también han dicho: errare humanum est)- cabe decir que "internet es el triunfo de la estupidez".

Por eso yo mencionaba esto en el twitt hablando de "internet como triunfo d estupidez para estúpidos". Este me parece el sentido de los implícitos de Reverte. Porque la estupidez no aparece ni crece ni triunfa por sí sola: son los estúpidos quienes hacen triunfar la estupidez en internet y por doquier.

Y esto me recordaba una frase de Aristóteles -no tomada como argumento de autoridad, sino como algo dicho desde antiguo sobre las cualidades personales- que suena así:

“las mismas causas y los mismos medios producen la virtud y la destruyen, lo mismo que las artes; pues tocando la cítara se hacen tanto los buenos como los malos citaristas” (Ética a Nicómaco, II, 1, 1103 b 1-11).

Junto a muchos asuntos y personas muy respetables, como los buenos citaristas para Aristóteles, hay también en internet exceso de asuntos y personas que parecen competir en hacer y ser monumentos a la estupidez.

Y no es cuestión de rebatir y discutir (porque esa sería tarea eterna e imposible) sobre ellos y con ellos, incluyendo algunos que adoptan tonos dogmáticos de pseudo-autoridad profética. El caso es que lo dice bien claro el Drae al describir la estupidez: "Torpeza notable en comprender las cosas".

 

PROXIMOS ARTICULOS: CIFRAS DE TIC EN COLOMBIA Y BOGOTA DC,

El mundo está subestimando una posible 'ciberguerra'

Por: KENNETH ROGOFF | 9:12 p.m. | 15 de Julio del 2012

Los ataques a gran escala de los virus informáticos podrían tomar por sorpresa a las potencias.

Cuando la crisis financiera del 2008 llegó repentinamente, muchos críticos conmocionados se preguntaban por qué los mercados, los reguladores y los expertos financieros no la vieron venir. Hoy en día, uno podría preguntarse lo mismo acerca de la vulnerabilidad de la economía mundial frente a un ataque cibernético. De hecho, los paralelismos entre las crisis financieras y las amenazas de colapsos cibernéticos son impresionantes.

Aunque la mayor amenaza cibernética proviene de Estados canallas que tienen la capacidad de desarrollar virus informáticos extremadamente sofisticados, los riesgos también vienen de hackers, anarquistas y terroristas, o incluso de fallos informáticos exacerbados por catástrofes naturales.

Algunos pocos expertos en seguridad han manifestado gran alarma. La declaración más reciente fue de Jonathan Evans, jefe del Servicio de Inteligencia Británico (MI5). Sin embargo, en general, pocos líderes están dispuestos a poner en riesgo el crecimiento del sector tecnológico o de Internet, en alguna forma que sea significativa, debido a una amenaza tan ’amorfa’. Al contrario, prefieren formar grupos y comités de trabajo relativamente inocuos.

Imagínese qué ocurriría si un día una serie de satélites de comunicaciones claves se vieran incapacitados, o si se borraran las bases de datos de los principales sistemas financieros. (Lea también: Kim Dotcom, el ’justiciero’ cibernético que desafía a Estados Unidos).

Los expertos han identificado desde hace ya largo tiempo atrás al sistema de suministro eléctrico como la vulnerabilidad más grave, ya quecualquier economía moderna colapsaría sin electricidad. Es verdad que muchos escépticos argumentan que con razonables medidas profilácticas de bajo costo, grandes colapsos informáticos a gran escala son muy poco plausibles, y que los profetas del desastre exageran. Dicen que la capacidad de los terroristas cibernéticos para llevar a la economía mundial al borde del desastre, como ocurre en Duro de matar 4, la película del 2007 protagonizada por Bruce Willis, es algo ficticio.

Es difícil juzgar quién tiene razón, y hay expertos importantes en ambas orillas del debate. Sin embargo, parece que sí existe una cantidad inquietante de similitudes entre la economía política de la regulación del ciberespacio y la regulación financiera.

En primer lugar, tanto la seguridad cibernética como la estabilidad financiera son temas extremadamente complejos, a los cuales los reguladores del Gobierno apenas pueden seguirles el ritmo. La remuneración para los expertos es muy superior a la que se percibe mediante cualquier salario en el sector público.

Como resultado de ello, algunas personas argumentan que la única solución es confiar en la autorregulación de la industria del software. Se escucha este argumento en relación con muchas industrias modernas, comenzando por la alimentaria, la de las grandes farmacéuticas y la financiera.

En segundo lugar, al igual que en el sector financiero, la industria de la tecnología es extraordinariamente influyente en lo político a través de contribuciones y cabildeo. En EE. UU., todos los candidatos presidenciales deben hacer peregrinaciones a Silicon Valley, en California, y a otros centros de tecnología para recaudar dinero.

La ausencia de regulación

En tercer lugar, con la ralentización del crecimiento en las economías avanzadas, la tecnología de la información aparenta mantener la prevalencia de la moral, al igual que lo hizo la industria de las finanzas hasta hace cinco años atrás. Así, los burdos intentos por parte de los gobiernos para hacer cumplir las regulaciones probablemente resulten ineficaces en cuanto a proporcionar protección frente a posibles catástrofes.

En ambos casos -estabilidad financiera y seguridad cibernética-, el riesgo de contagio crea una situación en la que se puede formar un apoyo entre incentivos privados y riesgos sociales.

Es cierto que, a menudo, los avances en el sector de la tecnología en general producen enormes ganancias en cuanto a bienestar social, ganancias que -se podría decir- superan a aquellas producidas por todos los demás sectores en las últimas décadas. Sin embargo, así como ocurre conlas plantas de energía nuclear, los avances pueden fracasar debido a la ausencia de una buena regulación.

Por último, los mayores riesgos provienen de la ignorancia y de la arrogancia, dos características humanas que se encuentran en el centro vital de la mayoría de las crisis financieras.

Las recientes revelaciones acerca de los súper virus Stuxnet y Flame son particularmente desconcertantes. Estos programas, que aparentemente fueron desarrollados por EE. UU. e Israel con la finalidad de desbaratar el programa nuclear de Irán, encarnan un nivel de sofisticación que supera enormemente a cualquier otro visto antes.

Ambos están extremadamente cifrados y son difíciles de detectar una vez que vulneran los sistemas de seguridad de los computadores. Flame, por ejemplo, tiene la capacidad para controlar los periféricos, grabar conversaciones de Skype, tomar fotografías a través de la webcam y transmitir información a través de Bluetooth a cualquier dispositivo cercano. (Siga este enlace para leer: Los grandes robos virtuales del siglo XXI).

Si los gobiernos más sofisticados del mundo están desarrollando virus informáticos, ¿qué garantía se tiene de que algo no va a ir mal? ¿Cómo podemos estar seguros de que estos virus no se vayan a "escapar" e infectar a una variedad mucho más amplia de sistemas, o que se vayan a adoptar para otros usos, o que futuros Estados canallas o terroristas no vayan a encontrar una manera de usarlos en contra de sus propios creadores?

Ninguna economía es más vulnerable que la de EE. UU., y es arrogante creer que la superioridad cibernética de este país le garantizará no ser penetrado por ataques.

Desafortunadamente, la solución no es tan simple como desarrollar mejores programas antivirus. La protección contra virus y el desarrollo de estos se constituyen como una carrera armamentista desigual. Un virus puede estar formado por tan solo un par de cientos de líneas de códigos informáticos, en comparación con los cientos de miles de líneas que se necesitan para los programas antivirus que se deben diseñar con el fin de detectar la amplia gama de amenazas.

Se nos dice que no debemos preocuparnos acerca de colapsos informáticos a gran escala, debido a que aún no ha habido ninguno y a que los gobiernos están vigilantes. Desafortunadamente, otra lección de la crisis financiera es que la mayoría de los políticos son congénitamente incapaces de tomar decisiones difíciles hasta que los riesgos realmente se materializan. Esperemos que continuemos teniendo suerte por un tiempo más.

Una lucha que cuesta millones

Según cifras reveladas por el Programa de Ciberseguridad de la ONU, el mundo invirtió en el 2011 cerca de 338.000 millones de dólares para combatir los delitos informáticos. Los grupos del cibercrimen, por su parte, ganaron 12.500 millones.

*Profesor de Economía de la Universidad de Harvard. Execonomista jefe del Fondo Monetario Internacional (FMI).

Kenneth Rogoff
Project Syndicate
Cambridge (EE. UU.).

Tomado de : http://www.eltiempo.com/tecnologia/actualidad/el-mundo-esta-subestimando-una-posible-ciberguerra_12032998-4

OPINIÓN: La tecnología, ¿es el futuro económico del mundo?

China es una superpotencia debido al aumento de su estrategia tecnológica en los últimos años, algo que todo el mundo debería hacer.

Por Ayesha y Parag Khanna, especial para CNN
Lunes, 25 de junio de 2012 a las 12:39

Pinterest 0

Email

Compartir 0

Foxconn planea implementar más de un milllón de robots en sus líneas de ensamblaje para 2015 (Wen-Chun Fan/CNN).

 

Lo más importante

• Khannas: la tecnología ahora es la fuente más importante de poder y bienestar
• El ascenso de China como superpotencia es directamente atribuible a sus estrategias tecnológicos, dicen los expertos
• La siguiente ola de creación de empleos podría venir de la construcción ’verde’, dicen Ayesha y Parag Khanna
• Cada ciudadano necesita un TQ (coeficiente tecnológico) más alto

---

Nota del editor: Ayesha y Parag Khanna son codirectores del Instituto de Realidad Híbrida, un grupo de investigación y asesoría. Esta columna está adaptada de su nuevo libro ‘Hybrid Reality: Thriving in the Emerging Human-Technology Civilization’(Realidad híbrida: Luchando en la emergente civilización humana tecnológica), publicado este mes por TED Books.

(CNN) — “Es la economía, estúpido”, acuñada por el equipo de campaña del expresidente de Estados Unidos, Bill Clinton, es quizá la frase común más citada de la política estadounidense moderna. Pero a medida que los tiempos cambian, debemos actualizar nuestros aforismos.

Sólo hace cuatro años durante la elección presidencial estadounidense, el outsourcing a India y la manipulación de la moneda china eran “el coco”, el primero fue culpado por la pérdida de trabajos y el segundo por la debilidad de las exportaciones.

Pero cada vez más, el culpable es el robot. La automatización ahora elimina tantos empleos de la industria de la manufactura como la subcontratación (o outsourcing). El Servicio Postal de Estados Unidos tendrá que recortar 35,000 puestos para 2015, y la digitalización ha llevado a las cadenas de librerías como Borders (en Estados Unidos) a la bancarrota.

China, que fue alguna vez fue el beneficiario de la fabricación deslocalizada, ahora también enfrenta a competidores más baratos en Asia y mejoras en la tecnología. Foxconn —una filial del proveedor de electrónicos taiwanés Hon Hai Precision Industry Co.— planea instalar más de un millón de robots en sus líneas de ensamblaje en China para 2015. Podríamos competir entre nosotros económicamente, pero todos estamos compitiendo con, y contra, la tecnología.

Un vocabulario actualizado para estas circunstancias podría incluir el cambio de homo economicus a homo technologicus. Incluso los economistas deberían de estar de acuerdo. Marx y Engels escribieron en el Manifiesto Comunista que los cambios constantes en los “instrumentos de producción” causaba que las “relaciones fijas, y rápidamente congeladas” fueran borradas. 

Para Schumpeter, el cambio tecnológico fue un factor clave de “destrucción creativa”. La tecnología aumenta los problemas que vemos como políticos o económicos en naturaleza como la desigualdad de ingresos. Las personas más ricas de Estados Unidos ganan de su innovación y control de tecnologías, que van desde las redes sociales hasta los intercambios de alta frecuencia.

Si la tecnología dirige la economía (en lugar de que sea al revés), entonces debemos elevar la noción de geotecnología sobre la de geopolítica y geoeconomía. Los estudiosos de las relaciones internacionales comenzaron a utilizar el término “geoeconomía”  alrededor de 1992, cuando el entonces candidato Bill Clinton dijo la frase sobre la economía.. Edward Luttwak escribió que la lógica del conflicto se desarrollaría en la “gramática del comercio”. Samuel Huntington reprendió a sus compañeros científicos políticos por no reconocer que “la economía es la fuente más importante de poder y bienestar”. Hoy, la misma declaración es verdadera para la tecnología.

Piénsalo: China no es una superpotencia hoy debido a que tenga el doble de cabezas nucleares que tenía hace dos décadas. No mucha gente sabe o le importa cuántas armas nucleares tiene China; las ha tenido desde la década de 1960, sin embargo, no considerábamos a China como una superpotencia en ese entonces.  El ascenso de China como superpotencia es directamente atribuible a su estrategia tecnológica de dominar la fabricación de bajo costo, acumulando enormes excedentes y reservas, y reinvirtiendo ese capital en tecnologías más avanzadas, así como en equipo militar. El flujo casual comienza con la tecnología.

Según esta lógica, el reciente décimo segundo Plan Quinquenal de China debe ser visto como una estrategia de seguridad nacional más convincente que cualquiera ofrecido por el Pentágono en dos décadas; promete 1.5 billones en apoyo del gobierno para siete “industrias estratégicas emergentes” incluyendo energía alternativa, biotecnología, tecnología de la información de próxima generación, equipos de fabricación de alta calidad y materiales avanzados. China no inventó ninguno de estos campos, pero está poniendo un esfuerzo incomparable en desplegarlos a gran escala. China ya controla más de la mitad del mercado mundial en celdas solares. ¿Qué importa más; el balance de poder o el balance de la innovación?

Aunque la tecnología se ha convertido en un chivo expiatorio de la política estadounidense, también es ampliamente reconocida como parte de la solución. Internet crea 2.6 empleos en Estados Unidos por cada uno que se pierde debido a la automatización. La nueva gran esperanza para las bases de un renacimiento económico es el advenimiento de la impresión 3D, que algunos llaman “la próxima revolución industrial”, por su potencial de revivir el movimiento de fabricación del tipo “hágalo usted mismo”. Los prototipos a pequeña escala pueden ser producidos en cantidades mucho más pequeñas, comprados y comercializados en sitios web cada vez más populares como Etsy.com, que tiene más de 15 millones de usuarios y sigue creciendo.

La tecnología también permite al mercado cada vez más amplio y líquido hacer trueques e intercambio de habilidades: el Mechanical Turk de Amazon ya es la fuerza de trabajo de medio tiempo más grande del mundo. La nueva ola de creación de empleos podría venir de la construcción ‘verde’, es decir, el reacondicionamiento para edificios de bajas emisiones e instalación de equipos de red inteligente como celdas solares y la construcción de parques eólicos.

Hoy, nuestro discurso político se obsesiona con los titulares económicos a expensas de la previsión tecnológica. En Estados Unidos es aceptada la premisa según la cual Obama será reelegido si el desempleo cae por debajo del 8%. Pero el desempleo estructural de Estados Unidos no será revertido por prestidigitaciones estadísticas. Lo que cada ciudadano y trabajador en el mundo hoy necesita no es un IQ o un EQ (inteligencia emocional) más alto sino un TQ más alto: coeficiente tecnológico. 

Las opiniones recogidas en este texto pertenecen exclusivamente a Ayesha y Parag Khanna.

Tomado de: http://mexico.cnn.com/tecnologia/2012/06/25/opinion-la-tecnologia-es-el-futuro-economico-del-mundo

'El ser humano es la primera especie de la historia que podrá controlar su evolución

ENTREVISTA | Mark Stevenson, autor de 'Un viaje optimista por el futuro'

'El ser humano es la primera especie de la historia que podrá controlar su evolución'

¿Se ha preguntado alguna vez cuántos años le quedan por vivir? Mark Stevenson (Ashbourne, Reino Unido, 1971) se planteó esta cuestión cuando decidió dejar un trabajo que no le satisfacía y dar un giro a su vida. Y quiso obtener una respuesta. En internet hay aplicaciones muy básicas, como 'Death Clock', que permiten calcular la esperanza de vida en función de la fecha de nacimiento y el índice de masa corporal. Pero el escritor y divulgador británico quería averiguar hasta qué punto los avances de la ciencia iban a contribuir a alargar y mejorar la calidad de la vida de los ciudadanos y a resolver los principales retos a los que se enfrentará la Humanidad. De modo que hizo la maleta y viajó por todo el mundo para entrevistar a algunos de los científicos más prestigiosos y recorrer los laboratorios en los que se está 'cocinando' el futuro.

El cinismo que invade la sociedad es el mayor enemigo para el futuro, el gran obstáculo para avanzar

¿Es cierto que podremos cultivar órganos dentro de nuestro cuerpo?¿Logrará el hombre frenar el envejecimiento? ¿Nos fusionaremos con las máquinas? ¿Existen ya soluciones tecnológicas eficaces para combatir el cambio climático? El resultado de su investigación ha quedado plasmado en 'Un viaje optimista por el futuro', un libro en el que Stevenson explica de manera asombrosamente sencilla los últimos y complejos avances en áreas como la biotecnología, la nanotecnología, la medicina o la robótica.

"Quería comunicar a la mayor cantidad de gente posible todos estos progresos. La mayor parte de los libros sobre ciencia y tecnología están escritos para personas que leen este tipo de libros", explica durante su visita a Madrid, invitado por la Universidad Internacional Valenciana. Incluso ha fundado la Liga de los Optimistas Pragmáticos (The League of Pragmatic Optimists), una iniciativa con la que pretende animar a los ciudadanos a que pasen a la acción. "Creo que hay mucha gente que tiene menos de 30 años y está harta de pensar que el futuro que les espera es basura. Así que mi esperanza es que al leer mi libro, mucha gente se pregunte: ¿qué puedo hacer yo?".

Pregunta.- Antes de iniciar su viaje, ¿era más pesimista respecto al futuro que nos espera?

Si los activistas quieren cambiar el mundo deben mirar al futuro, no reclamar cosas del pasado

Realmente no me considero optimista ni pesimista, yo diría que soy posibilista. Creo que es perfectamente posible que tengamos un futuro fantástico pero también es perfectamente posible que no. Todo dependerá de los valores que elijamos y de las decisiones que tomemos. Ahora sólo podemos hacer un ejercicio de imaginación. Creo que todos podemos contribuir a que el futuro sea mejor. Personalmente, me preocupa la falta de pensamiento racional y el proceso por el que se toman las decisiones políticas, así como el cinismo crítico que hay en la sociedad. La gente cada vez es más cínica y se muestra más deprimida en lo que respecta al futuro, y creo que esto es peligroso. Así que mi posición es ser un optimista ambicioso y pragmático.

Entre los investigadores que ha entrevistado Stevenson figura Nick Bostrom, uno de los defensores del Transhumanismo, un polémico proyecto que propugna una nueva concepción del ser humano. Según sostienen, el hombre logrará frenar el envejecimiento y sus limitaciones biológicas gracias a los avances científicos, que le permitirán alargar su vida de manera indefinida.

P.- ¿Piensa que el transhumanismo es la idea más peligrosa del mundo, como la han descrito sus detractores?

Creo que es una idea muy provocadora, porque va directamente al corazón de lo que significa ser humano. La evolución no ha terminado, y el ser humano es la primera especie en la historia que va a tener control sobre su propia evolución, y sobre la del resto de las especies. A muchas personas les asusta el alcance de estas nuevas tecnologías porque piensan que vamos a perder la esencia humana. Y yo les entiendo. Pero nos guste o no, los seres humanos somos una especie tecnológica. No podemos pararlo, aunque sí podemos utilizar esta tecnología de una manera positiva. Respecto al transhumanismo, si preguntamos a la gente si cree que se debería curar el cáncer, creo que la mayoría de la gente diría que sí. Pero si les preguntáramos si creen que la gente debe vivir 200 años, no estaría tan claro...

P.- A usted, ¿cuántos años le gustaría vivir?

A mí me gustaría vivir siempre.

P.- Bueno, entonces usted estaría entre los partidarios de utilizar los avances científicos para mejorar sus capacidades.

Sí. Y si miramos atrás, veremos que el hombre siempre ha intentado vivir para siempre. Detrás de las religiones también está la idea de la vida después de la muerte. Es parte del ser humano. Pero el hecho de vivir durante mucho tiempo va a cambiar todas las instituciones y las relaciones sociales.

P.- En su libro plantea los dilemas éticos y algunos ejemplos de esta transformación que sufrirá la sociedad si la gente vive mucho más tiempo (jubilaciones, pensiones o cuestiones como si la gente seguirá casándose si sabe que va a vivir muchos años). Además, se agravaría el problema de la sobrepoblación y la falta de recursos ¿Cree que la gente llegará a estar preparada para estos cambios?

Tendremos que evolucionar. La sociedad y las relaciones tendrán que cambiar por completo. Sin embargo, creo que el problema de la sobrepoblación no va a ser tan decisivo. Cuanto mas vives, menos hijos tienes, y creo que la población del mundo se estabilizará. Si utilizamos la tecnología de manera adecuda es perfectamente posible tener recursos y energía suficiente.

P.- Dice usted que el transhumanismo no llegará tras una revolución, sino paso a paso, terapia a terapia. Así que no podemos hacer para evitarlo.

Ya lo estamos viendo [enciende su ordenador y muestra fotos]. Ya somos capaces de mejorar nuestras capacidades. Llevo lentillas en mis ojos que me permiten ver, pero dentro de poco podremos tener acceso a internet con ellas, por ejemplo. Personas minusválidas llevan ya implantes que les permiten moverse, incluso controlados desde su cerebro. Pronto habrá implantes cocleares que nos permitan oír diferentes frecuencias... la tecnología no se va a detener.

P.- Así que en el futuro las personas sanas pedirán que les sustituyan miembros por otros artificiales más potentes y mejorados.

Sí, de hecho, ya está ocurriendo.

P.- Usted sostiene que nadie estará obligado a mejorar su cuerpo y a incorporar estos avances. Pero habrá un momento en que el mundo se dividirá en superhombres y supermujeres y personas 'normales'. ¿Cómo se podrá lograr la convivencia y evitar los conflictos en una sociedad así?

Bueno, existe la posibilidad de que la generación de 'superhombres' aniquilara a los seres 'normales', que cometiera un genocidio, pero no creo que ocurriera algo así, aunque puedo equivocarme. Pienso que se logrará un equilibrio. La tecnología permitirá un mayor acceso a la información, a la educación, y todo el mundo resultará beneficiado. Si analizamos cómo ha evolucionado la longevidad de las personas en los últimos cien años, podemos ver que los ricos viven más, pero también ha aumentado la esperanza de vida de los pobres. No intento hacer predicciones, sino plantear preguntas sobre lo que puede ocurrir, y qué podemos hacer para evitar los posibles problemas que pueden surgir.

En su libro, Stevenson afirma que si hay una tecnología que tenga el potencial para reconfigurar radicalmente nuestro mundo y nuestra economía es la nanotecnología [que permite reordenar átomos y moléculas para fabricar nuevos productos y materiales con propiedades extraordinarias]. La define como la que es, quizás, la tecnología más poderosa jamás creada, capaz incluso de acabar con el capitalismo.

P.- Los futuristas hablan de la Revolución GNR (Genética+Nanotecnología+Robótica) ¿cree que esta fórmula es la clave para entender los cambios que se avecinan?

Yo diría que la tecnología, por sí sola, no es lo más importante. Hay otros cambios necesarios a nivel institucional. La manera en la que organizamos la escuela, el gobierno, el sistema político, legal y financiero...todo está basado en la Revolución Industrial. Es un sistema que claramente no funciona. Y lo estamos notando ya. Es un cambio que tenemos que acometer en esta generación, tenemos que replantearnos completamente el modelo de sociedad. Va a ser doloroso para mucha gente, pero creo que también ofrecerá oportunidades. Habrá que plantearse quiénes somos, cómo nos vamos a preparar para lo que viene y disfrutar también con este proceso. Es emocionante vivir en una época en la que todo está cambiando y en la que hay enormes retos en el futuro.

P.- Dice usted que, pese a la percepción general, la violencia no ha dejado de descender en las últimas décadas y sin embargo la gente tiende a pensar que el mundo es más violento y cada tiene más miedo.

Es cierto que la violencia es ahora la excepción. No hay que remontarse muy lejos en la historia para comprobar que antes, casi todos los conflictos se resolvían mediante la violencia. Por un lado los seres humanos son, por naturaleza, prudentes, lo que explicaría en parte esa percepción. Además, ahora, si alguien es asesinado en Edimburgo aparece en los periódicos de Londres. Asi que aunque cada vez hay menos asesinatos y la violencia es cada vez más excepcional, cada vez somos mas conscientes de lo que ocurre en otros sitios.

P.- Algunos avances científicos, en biotecnología por ejemplo, podrían entrañar también riesgos para la seguridad. ¿Cree que se está prestando atención a los peligros potenciales de estas tecnologías?

No. Pero creo que tampoco se está prestando mucha atención a la parte positiva. Pienso que aún estamos en la fase de desarrollo. Más adelante se verán tanto las ventajas como los posibles problemas.

P.- En la parte de su libro sobre el cambio climático, afirma que los Gobiernos actúan de forma inmediata cuando se trata de arreglar el sistema financiero pero no cuando se trata de la atmósfera, aunque ya existen soluciones tecnológicas para combatirlo.

Así es. Creo que el sistema político actual ya no funciona. No ha cambiado mucho desde hace siglos. Cuatro años es mucho tiempo, pero para un político es muy poco, así que intenta resolver problemas inmediatos durante su mandato. Como la crisis financiera, que afecta a los ciudadanos de manera inmediata. El cambio climático se considera una preocupación de futuro, de 20, 30 o 40 años. Creo que no se trata tanto de que los políticos sean necesariamente buenos o malos. Son las instituciones políticas las que ya no están a la altura de los problemas de nuestra era. Y si no funciona el sistema, los políticos deberían arreglarlo, es su trabajo. Igual que espero que mi médico me cure cuando estoy enfermo.

P.- Asistió a un consejo de ministros submarino celebrado en Maldivas, un país con riesgo real de quedar sumergido por el aumento del nivel del mar y que ha puesto en marcha medidas eficaces para frenar el cambio climático. Según le confesó uno de los políticos que entrevistó, sus colegas internacionales les suelen preguntar por qué se molestan si es inevitable ¿Cree que es éste es el sentir general de los políticos?

Sí, de nuevo nos encontramos con el mismo problema. El cinismo es el mayor enemigo del futuro, una excusa para la pereza, el mayor obstáculo para conseguir avanzar y poner las cosas en marcha. Es difícil combatirlo, y yo mismo me he descubierto siendo cínico.

P.- ¿Qué opina sobre Los Indignados? ¿Le parece eficaz para intentar conseguir cambios?

Pienso dos cosas sobre este movimiento. Por un lado, estoy feliz de ver este entusiasmo, y de ver cómo la gente se moviliza para quejarse y para manifestar que las cosas no funcionan. Realmente creo que la protesta pública es el único medio que tiene alguna posbiilidad de lograr que el gobierno cambie de parecer. Me encanta el activismo, que se salga a la calle, incluso si no estoy de acuerdo con ellos. Pero creo que hay un problema. Y es que, aunque no conozco muchos detalles sobre Los Indignados de España [sí sé que hay protestas por los recortes en la educación, que considero que es lo más importante], creo que, en general, muchas de las cosas que piden son una vuelta a cosas que se han perdido. Los Gobiernos están buscando soluciones en el modelo de la revolución industrial. Y esto es lo mismo. Creo que el activismo necesita mirar al futuro en lugar de intentar recuperar cosas del pasado.

P.- Pero una de sus peticiones es poder lograr un empleo cuando acaban sus estudios.

Sí, pero la idea de estar empleado por un empleador va a cambiar. Lo estamos viendo ya en algunas industrias. Una de las objetivos de la Liga de los Optimistas Pragmáticos es animar a la gente que no tiene trabajo a iniciar su propio negocio. Creo que la idea de que debes tener un empleo por el que alguien te pague va a cambiar. Ahora la responsabilidad va a ser tuya. Si tienes acceso a internet, tienes todas las herramientas que necesitas. Y hay gente que ya lo está haciendo. Puedes cambiar el mundo con la tecnología que ya existe, porque la tecnología es la fuerza más poderosa que hay para democratizar. No digo que sea fácil. Pero si quieres cambiar el mundo no lo hagas mirando hacia el pasado, sino hacia adelante.

Tomado de: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/27/ciencia/1340814604.html

¿Qué es «Río+20»?

«Rio+20» es la manera abreviada de referirse a la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible , que se celebrará en Río de Janeiro (Brasil), en junio de 2012, veinte años después de la histórica Cumbre para la Tierra celebrada en Río en 1992. Rio+20 es también una oportunidad para mirar al futuro del mundo que queremos en 20 años.

En la Conferencia de Rio+20, los dirigentes mundiales, junto con miles de participantes del sector privado, las ONG y otros grupos, se reunirán para descifrar la manera de poder reducir la pobreza, hacer avanzar la equidad social y asegurar la protección ambiental en un planeta cada vez más poblado.

Es una oportunidad histórica para definir las vías hacia un futuro sostenible: un futuro con más empleos, energía más limpia, mayor seguridad y un nivel de vida decente para todos.

«Rio+20 será una de las reuniones mundiales más importantes sobre desarrollo sostenible de nuestros tiempos».

– Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon

¿Por qué necesitamos a Río+20?

Si queremos dejar a nuestros hijos y nietos un mundo en el que se pueda vivir, tenemos que buscar solución ahora a los problemas de la pobreza generalizada y la destrucción del medio ambiente.

• Actualmente en el mundo hay 7 mil millones, para 2050, serán 9.000 millones.
• Una de cada cinco personas, es decir 1.4oo millones, actualmente vive con 1,25 dólares diarios o menos.
• Mil quinientos millones de personas en el mundo no tienen acceso a la electricidad.
• Dos mil millones y medio de personas carecen de retrete.
• Casi mil millones de personas pasan hambre todos los días.
• Las emisiones de gases de efecto invernadero siguen aumentando, y más de la tercera parte de todas las especies conocidas podrían extinguirse si no se le pone freno al cambio climático.

La Cumbre para la Tierra, celebrada en Río en 1992, puso los cimientos. Rio+20 es una nueva oportunidad de reflexionar a nivel mundial para que podamos actuar a nivel local y asegurar nuestro futuro común.

TOMADO DE:http://www.un.org/es/sustainablefuture/about.shtml

Seminario ‘Comunicación Digital y TLC’ en Bogotá

TOMADO DE REVISTA DINERO. COM:publicado el 2012-06-08T12:22:00  http://www.dinero.com/negocios/articulo/el-tlc-frente-comunicacion-digital-oportunidad-amenaza/153007

El TLC frente a la comunicación digital, es oportunidad y amenaza

Empresarios obligados a entrar en la era digital

Pequeñas, medianas y grandes compañías del país, así desarrollen operaciones 100% de manera física o presencial, deben dar el salto e implementar algunas estrategias de índole digital si no quieren quedar rezagadas.

Esta fue una de las conclusiones de los diferentes expertos que participaron hoy en el seminario ‘Comunicación Digital y TLC’, organizado por la Alcaldía Mayor de Bogotá, a través de la Secretaría de Desarrollo Económico. 

Allí, los especialistas coincidieron en afirmar que la llegada del TLC, sin duda, generará un impacto en el campo de la comunicación y marketing digital en el país, un sector en el que si bien, en los últimos años se han hecho algunos avances, todavía es mucho lo que falta por hacer.

Según explicó el Secretario de Desarrollo Económico, Jorge Pulecio, “en el Plan de Desarrollo de la Bogotá Humana 2012 – 2016, una de nuestras prioridades es la inversión en investigación, en la creación o adopción de conocimiento nuevo, y una de las principales líneas de trabajo son las tecnologías de la información y las comunicaciones -las TIC-.

Estamos convencidos de que éstas son un arma que debemos seguir utilizando para ampliar la democracia y construir una Bogotá más Humana. Por esa razón, en materia de TIC para un gobierno digital, una ciudad inteligente y una sociedad del conocimiento y el emprendimiento, quedó programado un monto de 125.754 millones de pesos”.

Por su parte, Fabián Corredor, de la Alta Gerencia para las TIC de la Alcaldía Mayor de Bogotá, explicó que “en Bogotá hay personas que nunca han utilizado un medio electrónico o digital, hay empresarios que requieren del mundo digital para empezar a hacerse visibles, para generarle dinamismo a su negocio y para hacer frente a coyunturas macroeconómicas como la que estamos viviendo actualmente, como es la entrada del TLC con Estados Unidos. 

Por eso nuestro enfoque desde la Administración Distrital es trabajar en el tema de la cultura digital y apropiación social de las TIC, en un espectro que incluya a diferentes segmentos y grupos temáticos, tales como empresarios, emprendedores, niños, adultos y personas de los estratos 1 y 2, entre otros”.

Asimismo, el gerente de cuenta de Google – Colombia, Jorge Quiroga, manifestó queel TLC abre oportunidades importantes en el campo de la comunicación y el marketing digital. “Esta puede ser una herramienta que va a abrir puertas a muchas pymes colombianas para exportar, para promover sus bienes y servicios en mercados en los que solamente a través del marketing digital va a ser posible llegar directamente a esos usuarios que están buscando los productos que están ofreciendo". 

"Yo les diría a todos esos micro-empresarios que utilicen alternativas como Adwords en Google para dar a conocer sus artículos en el país y en el exterior, con las oportunidades que trae el TLC y muchos otros acuerdos comerciales que en el momento tiene y negocia Colombia”, agregó Quiroga.

No obstante, los anteriores planteamientos, el invitado internacional al Seminario,  el español, Pablo Jiménez, director del máster en Dirección de Marketing Digital y Comunicación Empresarial en Internet (Web 2.0) y profesor de la Escuela Superior de Negocios y Tecnologías -ESDEN- en España, afirma que en materia de comunicación digital Colombia apenas está empezando y que se nota una gran diferencia frente a países como España.

Incluso, afirma que a nivel de negocios muchos empresarios de otros países de América Latina llevan una gran ventaja: “Lo que podríamos decir es que Colombia está en otro momento en materia de comunicación digital, que si bien, apenas empieza, debe iniciar a dar pasos firmes, con cabeza y no considerar a éste, como un tema de moda o como una tendencia, sino, por el contrario, como una oportunidad para hacer negocios que debemos aprovechar bien, pero debemos hacer bien la tarea, sin precipitarse”.

Algunas Cifras:
 ·    4 de cada 10 hogares bogotanos, cuentan con conexión de internet
·    2.300.000, aproximadamente, es el número de hogares que cuentan con una conexión en Bogotá
·    15,7 millones de colombianos son usuarios de Facebook
·    47% de los internautas colombianos compran por internet

 

LOS GRANDES ENEMIGOS DE INTERNET EN EL MUNDO

El debate sobre neutralidad, libre acceso y uso justo de internet ha sido objeto de debate desde el año 1993 y la idea básica es que el tráfico en la red debe ser igual para todos, no importa si se trata de vídeos, audios, imágenes, correos electrónicos, redes sociales, un blog o una página de internet convencional, institucional o pública.

Parte de esta democratización en el acceso a la información y la libertad de expresión, representada en la difusión de documentos, mensajes, fotos, tweets, posts y demás formas de comunicación, con la cada  vez mayor apropiación ciudadana en la evolución del Internet, ha estado expuesta a amenazas, censuras y prohibiciones por quienes argumentan que esta puede desembocar en abusos desde las estructuras sociales.

No escapa gobierno de Estado, República o Nación,  que no halla pretendido o implementado medidas regulatorias, restrictivas o  prohibitivas de orden tecnológico, económico y legal dirigida a controlar los contenidos, medios  e instrumentos que la población utiliza cotidianamente.

Muchos son los eventos que han signado la negra y restrictiva historia de la coerción y coacción en el uso de los medios alternativos en todo el planeta.

Como ejemplo, en noviembre 2003, en la China, comienza a funcionar el "Gran Cortafuegos Chino" [Great Firewall of China], que permite al gobierno bloquear sitios de internet y mantener a los usuarios bajo vigilancia.

En estados Unidos, desde el año 2004, se viene debatiendo en el congreso estadounidense, el permitir a los prestadores del servicio bloquear determinados contenidos ante los eventuales "daños al internet" por el uso de los cibernautas.

En noviembre de 2007, el gobierno Sirio bloquea el acceso a Facebook como parte de un ataque contra el activismo en Internet. El gobierno alega que el sitio es un canal para propaganda de Israel y la incitación a subvertir el orden institucional.

Hacia febrero de 2008, funcionarios del gobierno de Pakistán intentaron bloquear un video de Youtube que se burlaba de Mahoma, pero terminaron ocasionando el bloqueo del sitio de Youtube completamente, y en el mundo entero, durante unas pocas horas, ante la masiva entrada de cibernautas a consultar esta información.

En respuesta a protestas contra los resultados de las elecciones y la presión ejercida por manifestantes en Junio del 2009, el gobierno de Irán incrementa su censura en internet.  El acceso a Youtube y Twitter se presta en forma intermitente desde entonces.

Desde Junio del 2009, por temor a protestas con motivo del vigésimo aniversario de la masacre de Tianamén, el gobierno Chino permanentemente bloquea el acceso a Facebook y Twitter, y limita temporalmente varias redes sociales locales.

Para mayo del año 2010, el gobierno de Pakistán temporalmente bloquea Facebook en respuesta a un grupo llamado "el día de ’dibuje a Mahoma’" que el gobierno considera blasfemo.

El 15 noviembre del mismo año, una mujer china es sentenciada a un año de trabajos forzados porun enviar re twet de su novio en medio de demostraciones antijaponesas.

En diciembre de 2010,  frente a las protestas ciudadanas y el cruce de información, el gobierno de Túnez recolecta nombres de usuario y claves de usuarios de Facebook y borra grupos, páginas y perfiles, previo al bloqueo de Youtube y Vimeo. El 13 enero 2011, las  protestas ciudadanas utilizando redes sociales rápidamente derrocan al gobierno.

En enero de 2011,  manifestantes en Egipto organizan protestas a través de la página de Facebook "Tomos somos All Khaled Said", en honor a un hombre golpeado hasta morir por la policía, provocando como respuesta del gobierno el cierra de internet de todo el país. Las protestas continúan aumentando y el 2 de febrero se restablece el servicio,  paralelamente con la renuncia del presidente Hosni Mubarak.

En el transcurso de los años 2010 y 2011, el mundo occidental, marchando al unisono,  fue prolijo en regulaciones dirigidas a conseguir la masiva individualización del acceso a internet, la personalización del servicio y la limitación de los contenidos.  

Estados Unidos, Reino Unido, Argentina, España, Francia, Nueva Zelanda, Australia, México, Holanda, e inclusive Colombia, se unieron con otras naciones, bajo el manto  de una serie de regulaciones que promovían acabar con la mal llamada piratería, el uso innovativo del internet y su acceso por medios colectivos.

En España, con la La Ley Sinde, se bloquean sitios que distribuyan contenidos protegidos por derechos de autor sin autorización fuera del territorio español (con el servidor en el extranjero).

En Francia, con su Ley Hadopi,  se permite cortar la conexión a internet de los presuntos infractores.

Desde Nueva Zelanda, la regulación recoge la Ley Hadopi francesa, es decir, tres toques de atención con multas de por medio para un corte final de Internet por un período de 6 meses para el usuario, del cual no se presume su inocencia.

Holanda, sugiere “duras penas” y Cierre de webs que ofrezcan material con copyrights y aplicación de filtros específicos para los bloqueos de páginas que operen desde fuera del territorio.

En Australia, una escalada de multas para los usuarios que infrinjan las normas. En este caso con tres fases claramente diferenciadas: Detección, aviso y castigo al infractor.

En Argentina, las ISPs son responsables directas de los contenidos alojados por terceros que violen o vulneren presuntas normas generales o derechos de terceros.

En Colombia se abrió paso  la conocida Ley Lleras y  su variante la  Ley Lleras II, complementaria del Tratado de Libre Comercio con estados Unidos, que en su articulado atenta contra la libertad de expresión y de información al prohibir cualquier tipo de retransmisión de contenido televisivo por Internet. Por igual establece prohibiciones y sanciones sin tener en cuenta el uso educativo y cultural de la información, vulnera el derecho a la intimidad y faculta a cualquier autoridad para acceder a información personal de los supuestos infractores.

En el corazón de la industria del Internet, los estadounidenses a las siglas SOPA, PIPA, ACTA, en este año 2012, adicionaron el proyecto de ley llamada CISPA- The Cyber Intelligence Sharing and Protection Act,  regulación dirigida a incrementar el intercambio de información de tráfico de Internet entre el gobierno de EE.UU. y las empresas de manufactura, a fin de ayudar al Gobierno de los EE.UU. en la investigación de las amenazas cibernéticas y garantizar la seguridad de las redes contra los ataques ciberneticos. 

CISPA, alienta a las empresas como Facebook o Google a compartir información privada de los usuarios con el Gobierno y otras corporaciones. Estos datos podrían utilizarse para enjuiciar personas o argumentar violaciones e infracciones de cualquier tipo.

Respecto a ello, el Expresidente de Google Eric Schmidt cree que en los próximos 10 años se pone en juego el futuro de la red, considerando a los gobiernos como los mayores enemigos de internet, asi como en su momento lo esgrimio sir Tim Berners-Lee hablando del peligro sobre la legislación de Internet.

En un discurso en el Museo de Ciencia de Londres, el expresidente de Google dijo que “algunas amenazas vienen de individuos y hasta de grupos coordinados, pero el gran problema proviene de las acciones de los países”.

El número de gobiernos que han censurado contenido en línea pasó de cuatro a 40 en diez años. El ejecutivo cree que Internet estará vulnerable por los próximos 10 años, ya que la Red se construyó “sin tener en cuenta los criminales”. 

Richard Stallman, creador del proyecto GNU Linux y a quien se considera padre del software libre, considera que  Apple, "es el peor enemigo de la libertad del usuario", al “apretar al máximo las esposas digitales”, comparando sus ordenadores con “cárceles” al no permitir en ellos el uso de aplicaciones que no sean las suyas, en complacencia con la mayoría de los gobiernos en el mundo.

Mientras que desde el Editorial de Wikileaks, se plantea  por parte de sus creadores y administradores, “la más extraordinaria posibilidad que hoy tienen miles de millones de seres humanos en todo el plantea: compartir LIBREMENTE la información”, “aprendiendo que esta maravillosa herramienta que es la Red no une manadas si no seres pensantes que comienzan a darse cuenta que se puede engañar a muchos un tiempo, pero no a todos todo el tiempo”, 10 países  se disputan el liderazgo por su censura a la Internet.

Corea del Norte, país, donde millones de personas no saben prácticamente que es Internet. Se calcula que poco más del 1% de la población tiene acceso a la Red.

Irán, donde todo lo anti islámico o que provenga de occidente es considerado inadecuado y está prohibido. El gobierno monitoria todo el tráfico de Internet y castiga con penas de cárcel a todo el que intente filtrar material “prohibido” o a quien trate de conectarse a la Red mediante material occidental.

Birmania, país surasiático que cuenta con una tasa cercana al 1% de habitantes con acceso a Internet. También tienen duras penas de cárcel preparadas para quienes intenten acceder a información occidental desde sus ordenadores.

China, que ha restringido el acceso a internet y monitorea el contenido y la búsqueda de información a través de palabras clave. De acuerdo a la BBC, en el 2010, fueron cerrados 1.3 millones de sitios web.

Turkemenistán, donde sólo existe un proveedor de conexión a Internet, y es propiedad del gobierno.

Siria, a pesar del cambio de gobierno al CNS, integrado mayoritariamente por tendencias religiosas, está prohibido cualquier tipo de medio social como Facebook, Youtube o incluso Wikipedia. El gobierno filtra y monitorea toda la actividad en internet. 

Vietnam,  país que trata de copiar las políticas de control de Internet que tiene China pero sin los mismos recursos que el imperio del sol naciente. Su mayor preocupación son las páginas de contenido sexual que no encajan con el tono político y religioso del país.

Uzbekistán, donde todo lo que sea considerado en Internet como enemigo del gobierno es bloqueado. A pesar de que la libre expresión también está prohibida, el internet está teniendo éxito en este país.

Emiratos Árabes Unidos, donde los servicios de internet y telefonía están a cargo de una corporación de la corona y prohíben todo lo que creen inconveniente. Lo extraño es que más de la mitad de la población está de acuerdo con esta política.

Y finalmente Australia, que por medidas regulatorias de censura “por el bien de la humanidad”, desde el 2007, creó una cuenta de “Clasificación Negada” que bloquea sitios de contenidos considerados lesivos para la humanidad.

Fuentes:

http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=dinero&cat=13&id_nota=817935

http://www.sololistas.net/los-10-paises-que-mas-se-preocupan-en-censurar-internet.html

http://es.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks

http://connect-u.me/2012/02/06/los-10-paises-con-mas-censura-de-internet/